1. Аполлинарий Лаодикийский († ок. 390 г.) полагал, что безгрешность Спасителя и единство Христа можно объяснить, только если отводить Его человеческой природе возможно меньшую роль. В итоге он пришел к отрицанию полноты человеческой природы в Христе: он и его школа видели в божественном Логосе (а не в человеческой душе) неопосредованный принцип, оживотворяющий Христа.

Это учение было осуждено в Константинополе в 381 г. Результатом церковного осуждения и тринитарных споров стало следующее определение: Иисус Христос есть истинный Бог и истинный Человек.

2. Возник вопрос, каким образом две совершенные природы соединяются в Иисусе Христе и образуют единство Богочеловека.

Итак, основной темой христологических споров было не само по себе наличие во Христе двух природ, но то, как они соединяются: как именно вторая божественная ипостась — Логос — соединяется с человеческой душой и телом Иисуса из Назарета. На решение этой проблемы были направлены все усилия. Опасность нес любой односторонний подход, независимо от того, какая из двух природ Христа преувеличивалась — божественная или человеческая.

3. Богословие Антиохии, с одной стороны, и богословие Александрии, с другой, дали два в корне различных ответа на этот вопрос. Для того чтобы правильно оценить разные точки зрения и вынести окончательное суждение, нужно учесть, что терминология тогда во многом не была выработана, и требовалось еще длительное время для ее уточнения (natura, persona, сущность, ипостась).

а) Антиохийская школа исходит из того, что человеческая природа Христа пребывает автономной и безущербной; чтобы сохранить это положение, она прежде всего придерживается строгого разделения обеих природ Спасителя. Поэтому антиохийская школа учит, что две природы во Христе не соединены внутренне — они только связаны, подобно двум кускам дерева, которые плотно прилегают друг к другу, но при этом не повреждаются. Это означало: человеку — Иисусу из Назарета — нельзя приписывать атрибуты Логоса.

Такое понимание ставило под вопрос единство сущности Спасителя, а следовательно, спасение; утверждалось не истинное воплощение (инкарнация) Логоса, а только вселение Логоса в человека, только нравственное соединение человека и Бога. Перед нами чрезмерное акцентирование полноты человеческой природы в противоположность учению аполлинаристов, которые именно эту полноту отрицали или ставили под сомнение. Вывод был неизбежен: в Иисусе Христе сосуществуют два раздельных лица — Второе Лицо Бога и человек Иисус. Такова была теория Феодора Мопсуэстийского из Антиохии († 429 г.).

б) Эта теория оказалась значимой для истории Церкви, когда ее взял на вооружение ученик Феодора Несторийиз Антиохии, ставший в 428 г. патриархом Константинополя (умер он в 451 г., изгнанный в египетскую пустыню); Несторий проповедовал крайний вывод из этой теории, утверждая, что Марию нельзя называть Богородицей.

4. а) Ход мысли александрийского богословия был обратным: оно избежало односторонности антиохийской школы. Александрийское богословие исходило как из полноты человечества Иисуса, так и из Его Богочеловечества. Оно учило, что обе Природы подлинно соединены в одном Лице, без смешения. Оно подчеркивало, что это единство — реальное, физическое. Главным представителем этой теории был патриарх Кирилл Александрийский († 444 г.).

б) После того как по его настоянию папа Целестин уже в 430 г. осудил на Соборе в Риме учение Нестория, в 431 г. Феодосий II по настоянию Нестория созвал Вселенский собор в Эфесе. На нем Несторий был отлучен от Церкви, лишен епископского сана и всех церковных званий. Марию стали называтьБогородицей.

К сожалению, александрийский патриарх Кирилл при открытии Собора проявил нетерпение. Он и епископ Эфеса со своими епископами начали Собор, не дождавшись антиохийского патриарха с его суфраганами. В результате по прибытии последних состоялся своего рода антисобор, на котором был осужден уже Кирилл, в то время как осуждение Нестория было отменено. Но затем прибыли папские представители, вновь были подтверждены первоначальные решения, которые одобрил и император.

Сложная и запутанная ситуация породила бурные события, по которым мы можем теперь догадываться, сколь неприязненными и угрожающе напряженны ми бывали зачастую отношения между отдельными партиями и Церквями.